Dior 的两个设计团队，给所有 AI 产品团队上了一堂反直觉的课

一家顶级奢侈品牌，在做数字化和设计系统时，没有追求“统一”，而是刻意保留分裂与差异。这场来自 Figma Config 的分享，讲清楚了一个被 AI 和产品团队严重低估的问题：规模化之前，谁才是真正的“长期园丁”。

最反直觉的一点：Dior 不是一个设计团队，而是两个

如果你以为顶级品牌的数字体验，一定是“一个团队、一个系统、一个声音”，那 Dior 的做法会让你停下来想一秒。在这场分享里，Ines Jaibi 和 Rémi Zed 一上来就摊牌：他们是两个团队——一个服务时装（Couture），一个服务美妆（Parfum），在不同办公室，为不同产品、不同用户、甚至不同消费节奏工作。

反直觉的是，这不是历史包袱，而是主动选择。两个业务线意味着两类用户、两种“消费心理”、两套商业优先级。强行合并，只会制造假统一。Dior 选择承认分裂，然后再解决协作问题。

对 AI 从业者来说，这个信号非常清晰：当你面对多个模型、多个产品形态、多个用户心智时，真正的难点不是“统一”，而是如何在差异中保持协同。

他们用“园丁”而不是“外包专家”来定义设计

整场演讲最有记忆点的比喻，不是设计系统，而是“园丁”。

他们把数字产品比作一座长期生长的花园：外部、临时的园丁，只能修剪表面；只有长期在场的人，才看得见病树、错误生长的枝条、以及真正需要重构的小路。

这段话几乎是在影射一个现实问题：为什么越来越多公司开始把设计、数据、甚至 AI 能力内化，而不是完全依赖外包或短期顾问。因为复杂系统的问题，从来不是一次性交付能解决的。

对 AI 产品尤其残酷——模型表现、用户反馈、业务目标每天都在变化。你需要的是“持续照料的人”，而不是“交付完就走的专家”。

设计系统不是为了统一，而是为了“可控的自由”

当他们开始讲设计系统时，另一个误解被击碎了。

Dior 的设计系统并不是一个“完整、封闭、一次性定稿”的系统。恰恰相反，它是刻意保持“小而未完成”的：图标、颜色、导航、字体只是基础，更重要的是，它给两个团队留下了再创造的空间。

同一个组件，在时装线可能是“视频 CTA”，在美妆线可以演化成“虚拟试妆”。系统提供的是语言，而不是答案。

这对 AI 团队的启发非常直接：真正有生命力的系统，不是把所有变化提前冻结，而是允许在规则内变形。无论是 Prompt 模板、Agent 框架，还是内部工具链，过度追求一次性完美，往往会扼杀创新。

真正让两个团队合在一起的，不是工具，而是节奏

很多团队以为：只要有设计系统、文档和工具，就能自然协作。但 Dior 的经验恰恰相反。

他们花大量时间在“节奏”上：每周仅设计师参加的同步会、每两周一次的线下面对面、明确的页面责任人（area specialists）、以及设计系统与产品、技术共同参与的同步机制。

这些看起来“低效”的安排，解决的不是设计问题，而是信任问题。尤其当团队还小、角色还在叠加（没有专职 UX Research、Content Design、Design Ops）时，沟通本身就是生产力。

如果你正在搭建一个 AI 原生团队，这一点尤其重要：在专业角色尚未齐全之前，节奏比流程更重要。

总结

这场分享表面讲的是 Dior 的设计实践，底层却在回答一个所有 AI 与产品团队都会遇到的问题：当系统越来越复杂，你是选择短期“修剪”，还是长期“栽培”？

真正可持续的竞争力，来自长期在场的人、未完成但可演化的系统，以及能承认差异的协作方式。对你来说，最直接的行动建议是：审视你的团队和系统——哪些是为了“看起来统一”，哪些是真正在支持长期生长？

一个值得思考的问题：如果你的 AI 产品是一座花园，你现在更像园丁，还是路过的施工队？

关键词： 设计系统， AI 产品团队， 组织协作， 数字化转型， 长期主义

事实核查备注： 需核查：视频标题与发布时间（2022-05-19）；演讲者姓名 Ines Jaibi、Rémi Zed；Figma Config 2022 为活动背景；Dior 历史年份（1946、1947、1955、1957）为演讲中提及内容。